Две лампочки от новогодней гирлянды включены последовательно
Сегодня, когда народ готовится встречать Новый год, на блоге СамЭлектрик.ру мы уже думаем о Лете. Точнее, о летнем Конкурсе статей, первая статья которого публикуется сегодня!
Статью можно считать научно-теоретической, а скорее инженерно-практической.
Не вызывает сомнения, что статья может оказаться интересной для инженеров и техников, деятельность которых связана с эксплуатацией такого простого и знакомого всем нам прибора как лампочка накаливания. А также – для всех, кто интересуется физикой.
Напоминаю, что по у меня на блоге уже была попытка исследовать данный вопрос – в моей статье “Сопротивление нити лампочки накаливания“
Не смотря на обыденнность лампочки, не смотря на ее “повседневность”, особенности ее эксплуатации имеют то, что принято называть “белыми пятнами”.
В настоящий момент электрические параметры лампы накаливания невозможно рассчитать, если режим эксплуатации отличается от паспортного (от того режима на который лампочка спроектирована). Автор предлагает физическую модель, в рамках которой удается получить ряд формул, пригодных для решения широкого круга практических инженерных задач.
Автор – Станислав Альбертович Матросов. Проживает в Санкт-Петербурге.
По образованию инженер-электрик. Закончил ЛЭТИ им. В.И.Ульянова\Ленина\ в 1977 году по специальности “Оптико-физические приборы”.
Статью не без оснований можно считать пусть маленьким, но вполне НОВЫМ словом в вопросах инженерно-практического применения таких “обычных но необычных” приборов, как лампочка накаливания.
Предоставим слово автору….
Выражаю признательность владельцу ресурса за любезно предоставленную возможность опубликования этого мемуара.
Матросов С.
Содержание статьи:
Лампа накаливания
Настоящую статью предлагается понимать как расширенное толкование (или пояснение) статьи «Закон Кеплера для лампочки накаливания» – https://www.proza.ru/2016/09/19/1858
В указанной статье приведена формула, позволяющая обсчитывать параметры лампы накаливания в произвольных режимах, в том числе и в режимах, отличающихся от паспортных.
Подписывайтесь! Там тоже интересно!
Формула зависимости напряжения и мощности лампочки
Это основная формула статьи, вывод которой будет приведён ниже. Формула выглядит так:
Для любой лампы накаливания существует параметр, стабильный в широком диапазоне электрических режимов. Этим параметром является отношение куба напряжения к квадрату мощности.
Методика использования формулы проста.
Берем лампочку, читаем на колбе или на цоколе параметры, на которые она расчитана – напряжение и мощность, рассчитываем константу, потом вставляем в формулу любое произвольное напряжение и вычисляем мощность, которая выделится на лампочке.
Зная мощность, несложно вычислить ток.
Зная ток, несложно вычислить сопротивление нити накаливания.
Вот и рассмотрим вопросы, связанные с правильной эксплуатацией формулы, а так же с теми ограничениями, котрые неизбежны ввиду того что «абсолютных» формул просто не бывает.
Однако, сначала немножко «теории»…
Базовые «теоретические» предпосылки
Формула была получена в предположении того, что в металле (из которого состоит нить накаливания) ток и сопротивление имеют единую физическую сущность.
В упрощенном виде это можно рассуждать примерно так.
Сообразно современным воззрениям, ток представляет собой упорядоченное движение носителей заряда. Для металла это будут электроны.
Было сделано предположение, что электрическое сопротивление металла определяется ХАОТИЧЕСКИМ движением тех же самых электронов.
С возрастанием температуры нити, хаотическое движение электронов возрастает, что, в конечном итоге, и приводит к возрастанию электрического сопротивления.
Еще раз. Ток и сопротивление в нити накаливания – суть одно и тоже. С той лишь разницей, что ток – это упорядоченное движение под действием электрического поля, а сопротивление – это хаотическое движение электронов.
Немножко «алгебраической схоластики»
Теперь, когда с “теорией” покончено (улыбнулся), приведу алгебраические выкладки для вывода «главной» формулы.
Каноническая запись закона Ома выглядит:
I * R = U
Для приведения в соответствие количественных значений, необходимо ввести соответствующие коэффициенты пропорциональности, для токовой компоненты – Кт и для резистивной компоненты – Кр:
Самые общие соображения подвигают к мысли, что эти коэффициенты должны быть взаимно обратными величинами, а значит:
В этом случае, попарно перемножая правые и левые части (в системе уравнений), мы возвращаемся к исходной записи закона Ома:
I * R = U
Окончательный вывод формулы
Рассмотрим подробнее систему уравнений:
Возведем в квадрат первое уравнение и попарно перемножим их.
В левой части мы видим выражение для мощности, а так же памятуя о том, что произведение коэффициентов равно единице, окончательно перепишем:
Отсюда получим выражение для токового коэффициента:
И для резистивного коэффициента (они взаимообратны):
где Рном и Uном – это номинальные мощность и напряжение, маркированные на цоколе или на колбе лампы.
Осталось подставить эти значения коэффициентов в “РАСЩЕПЛЕННУЮ” формулу Закона Ома, и мы получим окончательные выражения для тока и сопротивления.
Домножая последнее соотношение на Ux, получим:
Чтобы не забивать себе голову этими квадратами, кубами и корнями, достаточно запомнить простую зависимость, которая вытекает из последнего соотношения . Возводя последнее соотношение в квадрат, мы получаем ясную и понятную формулу:
Для любой лампочки с вольфрамовой нитью накала отношение куба напряжения к квадрату мощности является величиной ПОСТОЯННОЙ.
Полученные соотношения показали прекрасное соответствие практическим результатам (измерениям) в широком диапазоне изменения параметров напряжения и для весьма различных типов ламп накаливания, начиная от комнатных, автомобильных и заканчивая лампочками для карманных фонариков…
Некоторые общие рассуждения по сопротивлению лампочек накаливания
Безусловно, для малых значений напряжения (когда приложенное напряжение ЗНАЧИТЕЛЬНО отличается от паспортного), наши формулы будут “подвирать”.
Например, при расчете сопротивления комнатной лампочки накаливания 95W , 230V, подключенной к источнику напряжения 1 вольт, формула
дает значение сопротивления нити 36,7171 ом.
Если предположить, что мы подали на лампу напряжение 0,1 вольта, то расчетное сопротивление нити составит 11,611 ом…
Интуиция подсказывает, что дело обстоит не совсем не так, а скорее совсем не так…
В области малых напряжений формула будет стабильно “низить” значение расчетного сопротивления по сравнению с фактическим, и дело тут вот в чем…
В рассматриваемой концепции неявно предполагается, что хаотическое движение электронов “ЗАМРЕТ” при отсутствии внешнего приложенного напряжения. Однако, очевидно, что движение электронов не “замирает” даже в отсутствие приложенного внешнего напряжения (если лампа просто лежит на столе и никуда не включена).
Хаотическое движение электронов имеет ТЕПЛОВУЮ природу и обусловлено ЕСТЕСТВЕННОЙ ТЕМПЕРАТУРОЙ нити накаливания.
Этот момент формулой не учитывается и прямое измерение сопротивления нити прибором неизбежно покажет отличие измеренного значения сопротивления против расчетного.
Излучение и КПД лампочки накаливания
Прежде чем разобраться с вопросом применимости формулы для обсчета режимов “малого напряжения”, следует акцентировать внимание на один момент.
Лампочка представляет собой почти идеальный преобразователь электрической мощности в лучистую энергию.
То обстоятельство, что разработчики лампочек упорно бьются за повышение КПД лампочки, никоим образом не влияет на данное утверждение. Лампа накаливания – идеальный преобразователь электрической мощности в излучение.
Дело в том, что разработчики стремятся повысить выход СВЕТОВОЙ энергии, и именно в этом смысле вычисляют КПД. Разработчик стремится повысить коэффициент преобразования электрической мощности именно в СВЕТОВОЕ излучение, в излучение, находящееся в видимом диапазоне.
Этот КПД у лампочки действительно МАЛ. Однако лампочка прекрасно излучает ВО ВСЕМ спектре и очень много в инфракрасном диапазоне, там, где наш глаз не видит.
Для расчета сугубо электрических параметров нам совершенно не важно, В КАКОМ диапазоне излучает лампочка. Нам важно лишь помнить, что лампочка ИЗЛУЧАЕТ ВСЕГДА, если только на нее подано хоть какое-то (пусть даже самое малое) напряжение. И важно помнить, что подводимая мощность рассеивается именно в форме излучения.
Сколько электрической мощности подано на лампу, именно ТАКАЯ мощность и рассеется в форме излучения.
Закон сохранения энергии никто не отменял и второй закон термодинамики тоже никто не отменял. А значит, сколько прибыло – столько и убыть должно. И убудет именно в форме излучения, ибо больше энергии деваться просто НЕКУДА – только в излучение. Это очень важное обстоятельство.
Конструктивно нить накаливания представляет собой тонюсенькую вольфрамовую проволочку диаметром порядка 50 микрон и длиной порядка полуметра, свернутую в в спиральку замысловатой конфигурации.
Вакуум в колбе исключает возможность конвекционного теплообмена – ТОЛЬКО ЧЕРЕЗ ИЗЛУЧЕНИЕ.
Конечно, какая то доля тепла уходит через усики лампы, на которой крепится спиралька, но это мизер.
Чтобы наглядно представить себе эту малость, можно провести аналогию.
Повторю, сама вольфрамовая ниточка – аккурат размером с волосок из косички первоклассницы 50 см в длину и 50 микрон в диаметре.
Если наглядно увеличить этот волосок.… это как если мы имеем проводочек диаметром 1 мм и длиной 10 метров! Здравый смысл подсказывает, что охлаждаться этот проводок вовсе НЕ путем теплообмена на краях. Да, что-то уйдет и в местах контакта, но основная мощность рассеется по всей длине проводка.
Для случая спирали, расположенной в вакууме, вся мощность уйдет В ИЗЛУЧЕНИЕ и не важно в каком диапазоне спектра…
Важный эксперимент с измерением сопротивления Омметром
Любой, даже самый маленький ток БУДЕТ оказывать тепловое воздействие на проводок, НАГРЕВАЯ его…
Измеряя тестером сопротивление лампочки мы… пропускаем через нее ТОК. Ток от тестера маленький, но он ЕСТЬ. Следовательно, измеряя сопротивление нити, мы НАГРЕВАЕМ нить и, как следствие этого, меняем значение параметра самим фактом измерения.
Грубо говоря, тестер ТОЖЕ ВРЕТ. Тестер показывает НЕ ИСТИННОЕ значение сопротивления спирали.
Для того чтобы убедиться в этом обстоятельстве, можно проделать несложный эксперимент. Это доступно любому.
Можно ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ тестером отобрать две лампочки с одинаковыми (близкими) значениями “холодного” сопротивления нити, и измерить сопротивление ДВУХ лампочек сначала каждую порознь, а потом соединенных последовательно.
Неоднократные измерения показывают, что сумма сопротивлений, измеренных порознь, НЕ СОВПАДАЕТ с суммарным сопротивлением последовательного включения…
Еще раз.
Мы измеряем сопротивления лампочек порознь.
Затем мы измеряем сопротивление последовательного включения.
И мы УСТОЙЧИВО наблюдаем, что сумма сопротивлений измеренных “по одиночке” оказывается БОЛЬШЕ чем суммарное сопротивление лампочек, включенных последовательно.
Прибор один и тот же, диапазон измерения не переключался, так что методические погрешности измерения исключаются.
И все становится ПОНЯТНО.
Последовательное сопротивление двух спиралей УМЕНЬШАЕТ ток от тестера, и нити нагреваются меньше.
А когда мы меряем лампочки порознь, то ток измерения больше и соответственно увеличиваются показания прибора за счет пусть даже небольшого, но УВЕЛИЧЕНИЯ температуры нитей вследствие нагрева в процессе измерения…
Раньше (четверть века назад, когда еще цифровые тестеры были экзотикой) было невозможно стрелочным индикатором уловить эту разницу. Сейчас в любом доме имеется китайский цифровой тестер и любой человек, может проделать этот несложный эксперимент.
Разница в сопротивлениях невелика, но разница ОЧЕВИДНА, что исключает даже намек на возможную некорректность опыта.
Я подключил лампочки, подключил тестер и сфотографировал результаты таких экспериментов. На фотографиях прекрасно видно, что тестер показывает пониженное сопротивление лампочек, включенных последовательно.
Измерение сопротивления первой лампочки. 72 Ом.
Измерение сопротивления второй лампочки. 65,2 Ом.
На фотографиях для бытовых лампочек 60 Ватт 220 Вольт сумма сопротивлений, измеренных порознь: 72,0 + 65,2 = 137,2 ом.
Однако, измеряя сопротивление последовательно, прибор “низит” показание до 136,8 ом!
Измерение сопротивления двух последовательно соединенных лампочек. 136,8 Ом
Аналогичная картина наблюдается для гирляндных лампочек:
Первая лампочка
Вторая лампочка
Две лампочки последовательно
Вывод. Расчетная формула показывает ЗАНИЖЕННОЕ значение сопротивления “холодной” спирали.
Измерение тестером показывает ЗАВЫШЕННОЕ сопротивление “холодной” спирали.
Возникает естественная мысль – Как страшно жить!!! Кому верить?
\смеюсь\
Попробуем разобраться в этом вопросе…
Мощность излучения по отношению к окружающему фону
Оценим мощность излучения лампы, соответствующую температуре окружающего фона.
Известно, что постоянная Стефана-Больцмана σ = 5,670373·10-8 , тогда мощность излучения с квадратного метра
Р = σ SТ4
В качестве произвольного оценочного значения примем диаметр спирали 40 микрон, а длину 50 см. Температура нормальных условий 293К (20С). Подставив эти данные в формулу Стефана-Больцмана, получим мощность излучения при температуре 0,026258 Ватт.
Для интереса вычислим мощность при некоторых различных температурах окружающей среды:
Минус 40 (233К) 0,0105 Ватт
Минус 20 (253К) 0,0146 Ватт
Нуль (273К) 0,0198 Ватт
Плюс 20 (293К) 0,026258 Ватт (норм.условия)
Плюс 40 (313К) 0,0342 Ватт
Для курьеза можно привести расчет излучения лампы, когда температура окружающей среды равна 2300К:
Р = 99,7 Ватт.
Что вобщем неплохо согласуется с реальным положением вещей – лампа, расчитанная на 100 ватт нагревается до температуры 2300К.
Можно с высокой долей уверенности заявить, что данная геометрия спирали соответствует «стоваттной» лампочке, рассчитанной на 220 вольт.
А теперь пересчитаем эти величины мощностей к «приведенному» напряжению. Как если бы температура окружающей среды соответствовала Абсолютному Нулю, а к лампе было приложено некоторое напряжение, нагревающее спираль.
Для пересчета используем полученное соотношение что напряжения и мощности соответствуют степеням «три» и «два».
| темпер, К | напряжение, В |
| 233 | 0,489665457 |
| 253 | 0,609918399 |
| 273 | 0,747109176 |
| 293 | 0,902119352 |
| 313 | 1,075809178 |
Из таблицы видно, что “токовая” мощность лампочки при напряжении на ней 0,902…Вольт нагревает спираль до температуры 293К. Аналогично, “токовая” мощность при напряжении 1,0758 Вольт нагреет спираль до температуры 313К (на 20 градусов выше).
Повторю еще раз, это при условии, что температура окружающей среды равна Абсолютному Нулю.
Вывод. Весьма малое изменение напряжения оказывает значительное влияние на температуру нити. Изменили напряжение на каких то семнадцать сотых Вольта (1,0758 – 0,902 = 0,1738) а температура возросла на 20 градусов.
Эти расчеты весьма условны, но в качестве ОЦЕНОЧНЫХ величин их можно использовать.
Оценка естественно очень грубая, ибо закон Стефана-Больцмана описывает излучение «идеального» излучателя – абсолютно черного тела (АЧТ), а спираль весьма отличается от АЧТ, но, тем не менее, получили «цифирь» весьма правдоподобную…
Из экселовской таблички видно, что уже при напряжении на лампе 1 вольт, температура спирали будет 40 градусов по Цельсию. Приложим больше, будет больше.
Напрашивается естественный вывод, что при напржении 10-15 вольт нить будет достаточно горячая, хотя визуально это не будет видно.
На глаз нить будет казаться «ЧЕРНОЙ» (холодной) вплоть до температур 600 градусов (начало излучения в видимом диапазоне).
Желающие «погонять цифирь» могут это сделать самостоятельно, используя формулу Стефана- Больцмана.
Результаты будут условными, ввиду того что (как было сказано выше) спираль имеет некоторое альбедо и не соответствует излучателю АЧТ, НО(!) оценка температур будет вполне достоверной…
Повторю – именно ОЦЕНКА. Нить начинает светиться примерно с 20 вольт.
Дополнительно хотел бы обратить внимание на разброс параметров лампочек.
На фотографии с тестером, маленькие лампочки (гирляндные) были мной отобраны и откалиброваны весьма тщательно. Для разных измерительных целей и опытов. Потому то они и показывают одинаковое сопротивление, что называется «пуля в пулю».
А вот большие лампочки, я их просто принес из магазина, не отбирая по параметрам и хорошо видно, что разброс магазинных лампочек наблюдается в весьма широком диапазоне. Вплоть до 10%.
Это обстоятельство дополнительно указывает, что погрешности расчета оказываются МЕНЬШЕ чем реальный разброс лампочек.
Некоторые дополнительные формулы
Выше я вывел формулу, что для любой лампочки отношение куба напряжения к квадрату мощности – есть величина постоянная .
Исключительно в целях удобства предлагаю представить эту константу в виде квадрата некоторой величины. Назовем ее параметром S и перепишем главную формулу
Удобства предлагаемой методики просматриваются вот в каком аспекте. Поскольку параметр S оказывается неизменным в широком диапазоне напряжений, то открывается возможность обсчитывать схемы из лампочек, скомбинированных произвольным образом.
Для этого будет полезен ряд формул, которые легко выводятся самостоятельно.
Для последовательного и параллельного сопротивления можно использовать формулы:
Схема с балластным сопротивлением
Для случая, когда лампа включается последовательно с балластным резистором, для расчета напряжение на ней необходимо решить простенькое квадратное уравнение приведенного вида:
U + ( Rрезист / Sлампы) * корень(U) = U питания.
Вывод формулы с балластным сопротивлением
На рисунке представлен порядок вывода формулы для случая, когда лампа последовательно соединена с балластным сопротивлением. Ток через лампу и через сопротивление одинаков.
Выражения для токов приравниваются. Небольшие алгебраические преобразования. И получается окончательное квадратное уровнение относительно неизвестного Us.
Из рисунка понятно, что Us это напряжение на лампе.
От Администратора блога.
Эта статья участвует в Конкурсе статей лета 2018 г. Подведение итогов (ориентировочно) – в июне 2018. Подписывайтесь на получение новых статей и вступайте в группу ВК, там новостей всегда больше, чем на блоге!
(28 оценок, среднее: 4,50 из 5)
Загрузка...
Благодарю Александра и Станислава за разъяснение “белых пятен”,давно хотел это понять!
Спасибо.
Кстати, это относится к любым лампам накаливания, любой конструкции и фирмы!
Очень интересная статья, но в некоторых рассуждениях явные ошибки. Например, у нити вольфрама толщиной 40 микрон и длиной 50см расчетное холодное сопротивление получается около 22 Ома, а это будет скорее лампа на 200 Вт (измерьте, у 100-ваттной сопротивление около 50 Ом). Видимо, не “абсолютная черность” вольфрама сказывается гораздо весомее…
Приветствую всех… я чуть попозже добавлю еще разных “пространных рассуждений” для более полного понимания процесса…
Уточню Александра – галогенные лампочки я не смотрел… там добавится еще конвекционна составляющая но НЕ СИЛЬНО…ибо даже наличие газа-наполнителя все равно не создает “ветра”… Интуитивно (от опыта) я чувствую что и галогенные лампы можно обсчитывать… а вот сберегайки нельзя…там встроенная схема…
В догонку к сказанному. Описываемая автором спираль (на деле 200Вт) при 200 Ваттах нагреется до 2735 К или 2362 градуса по Цельсию. Возможно, это и есть реальная рабочая температура спирали лампы 200Вт. А автор слегка подогнал (без обид) выводы. Но повторюсь, статья хорошая!
Тьфу, ошибся. 2462 по Цельсию , а не 2362!
Уважаемый Башир (наверное так пишется кириллицей)))
Я не то что бы обижаюсь, я СЧАСТЛИВ вашему замечанию)))
Да…я подгонял, но подгонял под ПОЭТИЧЕСКУЮ АЛЛЕГОРИЮ “волосок из косички первоклассницы”)))
И то что фактически делая этот абсолютно ДИКИЙ пересчет, пренебрегая погрешностями отклонения от АЧТ и массой прочих допущений… То что я “ПОПАЛ В МИШЕНЬ” и это подтверждаете даже Вы, сторонний эксперт, это меня бесконечно РАДУЕТ!!!
Честное слово говорю…
Я же не ставил целью попасть “в десятку”… Я ставил целью “попасть в мишень”.
Эти расчеты мне нужны были для ОЦЕНКИ НИЖНЕГО предела мощности…
Нижнего предела, при котором формула начнет давать “непредсказуемый” результат…и я там нашел порядок этой величины 0,0262 Ватта…
Вот ЭТУ цифирь я и пытался “ущучуть”… Ну пусть она будет не 0,0262…пусть 0,05 Ватт или 0,01 Ватт
Окончательно, можно смело прогнозировать, что это будут ДЕСЯТКИ миллиВатт…
А это в свою очередь пересчитывается на ОДИН (или доли) Вольт приложенного напряжения…
Вот к чему я подкрадывался…
При каком напряжении надо СОМНЕВАТЬСЯ в результатах расчета?
И для ламы на 220 вольт это оказывается 1 вольт… Значит если будет приложено 10 вольт – то все уже будет стрелять гораздо точнее…
Огромное вам спасибо…
Потому что, вы сами понимаете, когда варишься “в собственном соку”, то глаз “замыливается” и ваше замечание уместно и очень очень ПОЛЕЗНО!!!
Спасибо, Станислав, за адекватную реакцию на моё замечание! Я надеюсь создать с помощью Вашей формулы Spice модель лампы накаливания – готовую не нашёл нигде. Если в Вашей формуле использовать вместо Ux сумму Ux+U0, где U0 – соответствующая температуре воздуха “приведенное напряжение”, возможно формула будет корректна для ВСЕХ значений напряжения? Тогда U0 можно вычислить прямо из Вашей формулы, подставив туда Ux=0 (либо, если совсем точнее, напряжению на лампе при измерении сопротивления, которое обычно ничтожно) и измеренное начальное сопротивление спирали ! Что Вы об этом думаете?
Приветствую, Башир…
Я не очень понимаю что такое Спайс-модель, но ориентируясь на формульную запись (Ux + U0), я считаю что в области малых напряжений это будет некоторое подспорье…
Вот смотрите.
Александр в ссылке на свою работу (в самом начале моей статьи есть ссылка на его статью, где он достаточно скурпулезно провел снятие ВАХ для лампочки ЛИСМА…
Я из “спортивного” интереса решил ПРОВЕРИТЬ его АККУРАТНОСТЬ и пересчитал значение S для каждой точки.
Согласно моей модели S должно быть постоянно во всем диапазоне измерения…
Вот что я получил. Приведу результат моей проверки:
напр 2 4 6 8 10 12 14 16 18 20 22 24
S 2,571 2,857 2,916 2,916 2,928 2,911 2,901 2,899 2,886 2,885 2,878 2,882
(таблицу не удалось втиснуть… разберетесь)
Усредненное значение S = 2,869
Хорошо видно, что в левой части имеем “завал” характеристики.
При напряжении 2 вольта параметр S падает на 11%
А в остальном диапазоне имеем достаточно ровную “полку”.
Если использовать формулу для вычисления сопротивления
Rx = S * корень( Ux + Uo )
ТО завал слева можно как то компенсировать ибо по моим соображеним значение Uo будет порядка одного Вольта, и его влияние скажется ТОЛЬКО на левой части характеристики.
Но тут есть одно “подводное место”.
Дело в том что параметр S некоторым образом характеризует энергоемкость спирали. Не мощность, а именно энергоемкость. И этот параметр “завязан” на ГЕОМЕТРИЮ спирали, на размер, а точнее на массивность спирали…
И я опасаюсь, что вам придется вводить значение Uo РАЗЛИЧНОЕ для каждого типа лампы…
Вот в чем тонкость.
Для одного типа лампы будет одно значение Uo, а для другого типа лампы – другое…
И второй момент будет связан с тем, что разброс конкретных ЭКЗЕМПЛЯРОВ лампочек очень велик…
Делают их НЕБРЕЖНО (плюс-минус лапоть) и индивидуальные характеристики могут отличаться даже и на 10%. Это я проверял… Стабильный разброс – 7%
——–
Но для одного типа ламп такую обобщенно-уточненную модель построить можно.
Это я опять высказал интуитивное соображение.
=============
Но вообще мне понравилась ваша задумка ввести КЛИМАТИЧЕСКУЮ составляющую… Я честно признаюсь я УПЕРСЯ в проблему климатики и даже делал опыты давно… Клал лампочку в морозилку и выводил проводки наружу, “вымораживал” лампочку и измерял)))
И пришел к выводу что климатика дело такое непредсказуемое, что отыскав формулу постоянства параметра S в РАБОЧИХ диапазонах, я “воодушевился” настолько, что плюнул на климатику и сказал сам себе – И так сойдет))))))))
И в самом деле… поведение лампы при малых напряжениях радикально отличается – или я делаю в комнате на столе…или я делаю зимой на балконе)))
Но мне было бы интересно узнать результаты ваших изысканий… если что-то вытанцуется, то предлагал бы обменяться информацией на страницах этого блога…
использование лампочки при малых напряжениях выводит на совершенно иной круг задач…я то ориентировался на “осмысленное” построение бареттерных схем…
А в малом сигнале лампочку можно использовать например, как датчик… или какой-либо климатический компенсатор… то есть совсем ИНАЯ СФЕРА вопросов)))
Да, статья интересная…оригинальный подход автора… И самое главное – ФОРМУЛА РАБОТАЕТ!!! Она приведена как раз для быстрых практических расчетов и действует в широком диапазоне напряжений!!! Респект, Станислав!!! :-)
От себя хочу лишь добавить, что характеристики ЛН при напряжении отличном от рабочего, вобщем-то давно уже известны. И это не такое уж “туманное” дело. ;-) К примеру вот обобщенные характеристики ЛН (ток, мощность, светоотдача, световой поток, срок службы) при напряжении от 80% до 120% от номинального.
Формулы тока, мощности и т.д ЕЩЕ могут быть получены методом простой апроксимации (подгонки) подходящей функции.
Вот например приближенные формулы для тех, кого волнует срок службы ЛН:
Срок службы (относительно 1):
T~=(Uном/U)^13
Формула дающая более точный результат для ПОНИЖЕННОГО напряжения:
T~=2,045*10^6/exp(14,51*U/Uном)
-эта формула получена мной простой подгонкой функции по точкам. И тоже лет 20 назад. :-)
Световой поток:
L~=(U/Uном)^3,4
Дмитрий, приветствую вас и с Новым Годом наступающим…
Вы верно отметили… хотелось отыскать ПРОСТУЮ формулу “для калькулятора”))) чтоб если компутера под рукой нет, чтоб можно было “прикинуть цифирь”…
я не без удовлетворения где то и написал – ПРОСТАЯ И ПОНЯТНАЯ зависимость)))
Сейчас Новый Год наступает со стремительностью “падающего домкрата”)))
После НГ я с интересом ознакомлюсь с вашими наработками)))
и в самом деле с интересом, потому что эти лампочки мне “всю жизнь переехали”)))
кстати Башир сделал весьма ценное замечание …вводить поправку
вместо “Корень (U)” использовать Корень “(U+Uо)”, если дело касается малого сигнала… где Uo – это проста маленькая добавка на тепловую добавку резистивности…
Ну так… один вольт вставить и не заморачиваться…
Да и сам тестер порядка 1 вольта дает подпор на лампу…
Ну…ладно…все это потом… после НГ)))
Поздравлю вас и ВСЕХ кто заглянул в статью :
С НАСТУПАЮЩИМ Новым Годом!!!
Приветствую, Станислав и С Наступающим Новым Годом!!! А также поздравляю Александра и всех кто заглянул сюда… ;-) И спасибо отдельно Вам за отличную статью, а Александру за публикацию и хороший сайт!!!
Меня тогда в основном интересовала долговечность ЛН как функция от напряжения: что бы можно было прикинуть сколь долго будет работать лампа при таком-то напряжении.) Была проделана обычная подгонка подходящей кривой (функции) под уже известные точки графиков, в результате чего была получена вышеупомянутая формула… Такую же подгонку можно проделать и для графиков тока, мощности и тд. Если конечно Вам интересен сам процесс подгонки, расскажу подробнее сей алгоритм… :-)
Еще раз: с Наступающим Вас и всех прочитавших! :-)
Всем спасибо!
Хорошо отпраздновать, и в Новый год – с новыми силами!
Хорошая статья, спасибо, сейчас проблемы часто с энергосберегающими лампочками)
Я вроде бы указал в статье, что на сберегайки этот метод не распространяется.
Сберегайки это “обманка”. Они выдуманы чтобы взвинтить цены.
Срок службы сберегайки очень сильно зависит от интенсивности включений и выключений.
Поэтому радикального выигрыша не получается.
Цена обычной лампочки 15 рублей, а сберегайка 150.
Выигрывая в стоимости электроэнергии мы проигрываем в стоимости лампочек.
Во всяком случае, лично по моим наблюдениям получается “шило на мыло”
Абсолютно согласен.
Пишу об этом в статье о мнимой экономии.
Спасибо автору за труд.
Меня заинтересовал помимо прочего этот отрывок:
“И важно помнить, что подводимая мощность рассеивается именно в форме излучения.
Сколько электрической мощности подано на лампу, именно ТАКАЯ мощность и рассеется в форме излучения.”
Вот какой вопрос я хочу задать. Известно, что в космосе, как и в лампочке, вакуум. И если к космическому кораблю подводится мощность от солнца посредством светового излучения, то он должен нагреваться. Вспомните, как нагреваются металлические предметы в летний полдень, а в космосе нагрев должен быть ещё больше, поскольку нет атмосферы.
Вопрос. Куда девается эта тепловая энергия? она должна ведь излучаться, причем со стороны, обратной солнцу? И это должен быть активный излучатель, ведь мощность излучения должна быть немалой! А посредством теплового контакта, как на земле, нагрев не устранить, ведь вокруг вакуум. Значит, отдать энергию можно только за счет излучаемой (переизлучаемой) энергии.
Интересны ваши мысли, коллеги.
Спасибо.
Уважаемый Валентин Петрович, я не спец по космическим кораблям (улыбнулся), но рискну ответить…
В конце сообщения вы сами употребили слово ПЕРЕИЗЛУЧАЕТ…
Температурный баланс космического корабля НУ ОЧЕНЬ напоминает температурный баланс той же лампочки накаливания, ЛЕЖАЩЕЙ НА ПОДОКОННИКЕ и никуда не подключенной.
Ночью нить (и вообще все “внутренности”) лампочки охлаждается до тех пор пока не наступает ВЫРАВНИВАНИЕ ночного притока тепла и собственного излучения нити.
Днем солнце начинает нагревать спираль находящуюся в вакууме НО(!) нагревает не до “безумно горячей” температуры, а до тех пор пока собственное излучение не уравновесит приток энергии извне (от солнца).
То же самое и с космическим кораблем…
Солнце нагревает его обшивку до тех пор пока подводимая мощность излучения от солнца не уравновесится собственным излучением космического корабля…
Резюме. Если наблюдаем НАГРЕВ, значит приток энергии больше чем потери. Если имеем ОХЛАЖДЕНИЕ, значит приток энергии извне меньше собственного излучения…
И третья ситуация – если тело находится в равновесном температурном режиме – значит сколько приходит ИЗВНЕ, столько же излучается и ВОВНЕ….
Спасибо, но Вы не ответили в полной мере на вопрос.
Космический корабль не имеет светового излучения, которое, как в лампочке, могло бы компенсировать тепловой баланс. Получается, должно только передаваться по обшивке нагревом на “холодную” сторону, но такая теплопередача ничтожна по сравнению с с нагревом горячей солнечной стороны!
И в космосе нет дня и ночи. Получается, что косм.корабль (спутник) разогрет с одной стороны до очень высокой температуры (гораздо больше 100С), с другой – близко к абсолютному нулю.
Станислав, интересно, если Вы пришли к этому 20 лет назад, то не пытались ли опубликовать все в научно-технических журналах? Таких как скажем “Радио”, “Техника молодежи”, “Изобретатель-рационализатор” и тд?… Эта основная формула сняла бы очень многие вопросы по расчету эл.цепей с ЛН…
Последняя выкладка ЛН резистор…она, к примеру, помогла бы расчитать резистор или даже цепочку резисторов для ограничения тока в моменты включения ЛН…
Лет 10 назад использование ЛН в быту было правилом, а теперь “лампочка Ильича” уже “уходит в лету” в связи с запретом производства…ее почти заменили светодиодные…
Вопрос кАшешно интере-е-е-есный)))
Дмитрий, я не скрою, было такое поползновение, но, признаюсь честно, я ОСТЕРЕГСЯ…
Первые лет 10 я еще сомневался – а не проглядел ли я чего-нибудь…
сам пользовался этой формулой – в частности определял остаточные емкости аккумулятора, зная что стоваттная лампочка дает разрядный ток ровно сто миллиампер на батарее в 12 вольт…и, засекая время, я вполне точно узнавал “насколько дохлый” у меня аккумулятор…
Ну и вообще – по мелочам…
Лет через 10 я убедился что формула “работает”, но потом настали некоторые личные события – так, что стало не до лампочек…
а потом …вот наткнулся в сети на статью Александра про то как он снял ВАХ лампочки..
Прикинул цифирь на калькуляторе и мгновенно понял что его данные дают ОБОБЩЕННОЕ ПРАКТИЧЕСКОЕ обоснование моих “многомудрствований” по утрам за чашкой кофе)))
И предложил Александру опубликовать.
И результат обозначился – ДРУГИЕ люди, в частности вы, НЕПРЕДВЗЯТО проверили и ТОЖЕ пришли к выводу что я не ошибся…
Полагаю что НАШЕ СОВОКУПНОЕ и независимое суждение (и ваше в том числе) привнесет элемент объективности в проблему…
Кстати про балластный резистор мне надо дополнить статью… Александр, указал мне что неплохо было бы расписать эту формулу подробнее… Сделаю в ближайшее время.
А ваши прогнозы про “скорую смерть” ламп накаливания…Хм… не думаю что она так близка…
Да, в вопросах освещения лампа накаливания постепенно будет вытеснена светодиодной технологией… Все упирается в “световое КПД”.
Но!
Лампочка это же не только освещение.
Лампочка – это в большей степени ТЕХНОЛОГИЯ. Наработана обширная технология изготовления и уже это обстоятельство предрекает некоторую устремленность в перспективу.
Другой вопрос связан вот с чем. Например профессиональные музыканты В ОДИН ГОЛОС заявляют что качество звука от ламповых усилителей не идет ни в какое сравнение с транзисторными…
Или еще момент.
Последовательное соединение лампы и терморезистора дает просто потрясающее расширение динамического диапазона “плавающей точки”.
вот соедините термосопротивление с лампочкой и вы увидите как плавно перемещается потенциал “средней точки” от нуля до потенциала источника питания…
Применений может быть масса…
———-
А в вопросе, что формула вполне может быть пригодна для широкого распубликования – это я согласен…
Я уже и Александру писал – пусть “двигает” формулу. Во всяком случае ссылка из Википедии на эту формулу была бы вполне уместна…
Связываться с журналами мне, честно говоря, ЛЕНЬ)))
Они там требуют каких то экспертиз… А какие экспертизы? ЛЮБОЙ может “ткнуть тестером” и убедиться – вот и вся экспертиза)))
Я уже старичок… И несколько далек от этой суеты по “продвижению”…
Люди меня выучили…дали мне образование…
и мне приятно что я ХОТЬ ЧТО-ТО СМОГ ВЕРНУТЬ людям))) Улыбнулся.
Пользуйтесь на здоровье)))
Это да, Станислав, в журналах советского времени проверяли и перепроверяли всё прям сверх-тщательно…) Доходило до абсурда: из очевидного делали невероятное!)) Но при этом ошибки в журнальных статьях, и при том очень грубые ошибки, так или иначе все равно были…)))
И, конечно же, Вы правы насчет технологии – лампы накаливания, радиолампы и т.д ПОЛНОСТЬЮ не исчезнут, потому как иногда им нет равноценной замены… Но в бытовом освещении лет через 10 их вероятней всего уже не будет… К примеру я уже как 2 года сменил все лампочки в своей квартире на LED “теплого” света… Вобщем-то доволен, хотя знаю о некотором вреде LED-света для здоровья…
Станислав, может было бы неплохо дополнить статью не просто подробным расписанием формулы с балластным резистором, а ИМЕННО расчетом резистора, который будет ограничивать ток в момент включения? Ну, сначала напряжение подается на лампу через резистор и она прогревается…затем подается полное напряжение: тем самым пусковой ток резко уменьшается…
Хотя очевидно, что для поддержания тока на уровне номинального ОДНОГО резистора будет мало – броски тока равно будут несколько больше… Но можно например сделать расчет ОПТИМАЛЬНОГО его сопротивления, когда эти броски тока будут минимальны…ну или цепочки из 2 резисторов (думаю этого будет достаточно чтобы броска не было вообще)…
Расчет такого резистора дополнительно покажет практическую ценность выкладки… Это так…мысли в слух…)
Ну, а вообще, еще раз спасибо за Ваш труд, Станислав…статья действительно ПОЛЕЗНАЯ, ИНТЕРЕСНАЯ И НУЖНАЯ!!! Скопировал ее и сохранил себе в файлы компьютера и телефона – это на будущее… Теперь, я знаю, что “лампочка Ильича” подчиняется третьему закону Кеплера)))
Со своей стороны постараюсь при случае “продвигать” Вашу формулу и ссылаться на статью в этом блоге, ну или статью на проза.ру…)))
Дмитрий, приветствую…
Я отправил Александру свой должок по расшифровке формулы для включения с балластным сопротивлением.
Думаю он оперативно выложит в форме приложения или просто подкорректирует статью…
Там ничего сложного нет – обычная АЛГЕБРА.
Я подвел решение к неизвестному “напряжение на лампе”, а можно развернуть формулу для любого параметра. Хоть относительно тока, хоть относительно сопротивления…
Моя цель простая – показать формулу что и будет означать ПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ параметра.
———-
Теперь относительно ваших ограничителей “первого броска тока”.
Я думаю там нет ничего сложного…надо “впендюрить” (смеюсь) последовательно с лампой ТЕРМОРЕЗИСТОР и все произойдет “под полонез Огинского”)))
ну давайте поразмыслим.
Пусть лампа 100 ватт. паспортный ток в установившемся режиме – пол Ампера.
Значит надо включать через термосопротивление номиналом ну так… ом 390-430…
Это НОМИНАЛ.
Можно взять какое-нибудь ММТ или КМТ… у них рабочие температурные диапазоны превышают сто градусов. А коэффициент изменения параметра порядка 3-5 % на градус…
значит, нагревшись на сто градусов, термосопротивление практически уйдет В НУЛЬ. Уменьшит значение параметра на ТРИСТА процентов от номинала
Ну я думаю это будет меньше ома.
ВОТ И ВСЁ!!!
Я сейчас вынужденно нахожусь “вдали от Родины”)))
Но в феврале появлюсь дома в Питере и – вы заинтересовали меня – если окажусь рядом с магазином “ЧИП” то возьму несколько терморезисторов ДЛЯ ПРОБЫ)))
я почти уверен что все будет хорошо и термосопротивление не перегорит…
Они расчитаны примерно на 1 ватт… при токе в полампера и сопротивлении 1 ом это будет четверть ватта.
Единственно что надо будет помнить – после выключения надо будет сделать паузу, для охлаждения терморезистора.
вот и все…
Схема примитивнее не бывает.
Стоит термосопрот …не знаю… думаю что 20-30 рубликов…соизмеримо с лампочкой и монтировать его можно прямо в выключатель…
Памятуя что он все таки нагреется…чтоб не касался пластмассы и не сильно вонял)))
Здравствуйте, Станислав…
Насчет терморезистора согласен… у Вас несомненно получится его “впендюрить” и ход рассуждения абсолютно правильный, потому как…..потому как я уже не раз видел подобные практические схемы))) Он работают “на ура”, но как Вы сами указали их недостаток – надо ждать пока деталька остынет…
А вот в схеме с обычным резистором (резисторами) этого недостатка не будет… Вобщем идея “оптимального резистора” у меня появилась и я как освобожусь, на досуге “прикину цифирь” опираясь на Вашу формулу…
Кстати, ведь существуют и схемы “плавного пуска” на тиристорах и даже на высоковольтных транзисторах, однако и они имеют недостатки…
Ну, я вижу, статья уже дополнена…поэтому вобщем-то все уже хорошо)))
Александр, очень оперативно провернули эту добавку
формулу для балластного сопротивления присовокупили и расписали…
Здравствуйте, Валентин Петрович…
Зато я ответил что я НЕ специалист по космическим кораблям)))
Ладн… Шутки в сторону…
Вы неявно отождествляете “излучение” и “свет”…
Сказать про свет, что это излучение будет корректно, а сказать про излучение, что это свет – уже не вполне корректно…
Потому что излучение это…НЕ ТОЛЬКО свет…
Утюг стоит в темной комнате… и совершенно замечательно излучает, хотя его совсем не видно…
Есть такие устройства ночного видения …тепловизоры всякие…
Они ловят излучение в другом диапазоне… За пределами видимого диапазона…
Температура “темной стороны корабля” вовсе не абсолютный нуль, вследствие теплопроводности обшивки корабля…
То что нагревается солнцем, за счет естественной теплопроводности “перетекает” и на “холодную сторону и …ИЗЛУЧАЕТСЯ.
равно тому, “внутренняя” температура корабля за счет естественной теплопроводности ТОЖЕ “проникает” на обшивку и тоже излучается…
Ну как сковородка на плите. Плита нагревает сковородку, а ручка то почему горячая?
Вот… За счет естественной теплопроводности сковородки…
Так же и любой предмет…и космический корабль в том числе…
Вы пишете что теплопередача по обшивке у корабля ничтожна.
Смею вас уверить что она ЗНАЧИТЕЛЬНА… Сковородка – тому пример.
Минимизировать стараются потери “изнутри”, типа “утепляют” корабль как мы утепляем квартиры)))
Повторю, я не спец по космическим кораблям, но опираясь на самые общие соображения могу предположить что температура “темной” стороны корабля ну так… может быть градусов СТО… МОРОЗА))) То есть минус 100 по Цельсию…
Почему я так предполагаю? В справочниках пишут, что температура неосвещенной поверхности Луны – минус 150 Цельсия.
Неосвещенная поверхность космического корабля ТЕПЛЕЕ чем неосвещенная поверхность Луны.
Теплее потому что космический корабль МЕНЬШЕ по размерам и теплота от нагретой стороны быстрее “перемещается” на холодную сторону…
Самый удачный аналог космического корабля – это именно …сковородка)))
То, что ближе к нагревателю – горячее, то что дальше от нагревателя – холоднее, но тоще ВЕСЬМА теплое…
Поэтому ваш тезис о том, что температура неосвещенной стороны космического корабля близка к Абсолютному Нулю, этот ваш тезис считаю НЕ СОСТОЯТЕЛЬНЫМ…
Статья хорошая, но зачем так все усложнять? Учитывая, что P=U*I, а U/I=R, получаем из “главной” формулы более простое и наглядное выражение R/I=const. Т.е. значение сопротивления нити накала находится в линейной зависимости от тока нити и, следовательно, ее температуры. И данный факт давно известен.
Здравствуйте, Сергей.
Ну, как видите, главная формула подобрана автором специально для ПРАКТИЧЕСКИХ расчетов, ибо на лампах с питаем от сети обычно указана мощность и напряжение…
И, насколько помню, давно известен факт линейной зависимости сопротивления металлов от температуры, а не сопротивления от тока и следовательно температуры… Или я не прав?)
в вашем рассуждении все замечательно.
А особенно замечательно то, что оно базируется на фразе
“получаем ИЗ ГЛАВНОЙ ФОРМУЛЫ”…
А целью статьи как раз и является – получить эту самую главную формулу…
БЕЗ статьи главной формулы НЕТ. Она ЕЩЕ НЕ получена…
Как без экспериментальных данных Александра нет твердого убеждения, что зависимости тока и сопротивления именно квадратичные…
Потому то и ваше утверждение о том, что “факт давно известен” вызывает сомнение.
От “лампочки Ильича” до космического корабля оказывается всего-то один шаг…)))
Кстати, на низковольтных мини-лампах обычно указывается напряжение и ТОК. Поэтому для практики будет удобен еще и такой вид полученной константы:
U/I^2 = const
Это как небольшое дополнение статьи…
Дмитрий, совершенно не протестую против вашего варианта начертания формулы, ибо
В параграфе “некоторые дополнительные формулы”
я указал и ЭТОТ вариант, и даже пометил его номером 2 в скобочках.
===> тока через лампу I = корень( U ) / S (2)
Ваша запись это вариант записи (2).
Да, вы правы что на “маленьких” лампочках часто пишут (например) 6,3 V и ток 0,2 А
Бывают и такой вид “паспортизации”. И в таком варианте предлагаемая вами запись будет предпочтительнее (удобнее).
——————
Дмитрий, и вы совершенно правы в том, что в статье затрагиваются вопросы СУГУБО ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ параметров лампы.
Безотносительно к вопросу температуры нити.
Вопрос температуры “возник” как следствие попытки ОЦЕНИТЬ “мощность на лампе”, когда к ней НЕ ПРИЛОЖЕНО напряжение…
Для того, чтобы сориентироваться в динамическом диапазоне мощностей.
“Прикидка” с помощью закона Стефана-Больцмана дала мощность фонового излучения на уровне десятков миллиВатт (это для сто-ваттной лампочки) – 0,0262 Ватт.
Таким образом, динамический диапазон “допустимой применимости” формулы можно ОЦЕНИТЬ более чем в три порядка для перепада мощностей.
———–
Разговоры про “космические корабли” предлагаю считать офф-топом…
Станислав, да, в статье затрагиваются сугубо вопросы электрических параметров ЛН, но теперь можно смело утверждать о линейной зависимости температуры нити от тока, конечно в определенном диапазоне…
Также читателям возможно будут полезны и интересны все основные нормированные параметры ЛН как функции от напряжения (решил написать их и здесь, если Вы и Александр непротив):
R = U^0,5
I = U^0,5
P = U^1,5
Ф = U^4 (световой поток)
n = U^2,5 (световая отдача)
T = 1/U^13 (наработка на отказ)
Формулам можно верить
Александр, вот и я малость ошибся в комментарии выше…) Если нетрудно – исправьте? И извините за ошибку))
Световой поток:
написано:
L ~= (U/Uном)^3,4
а надо так:
Ф ~= (U/Uном)^4
Открыл свои бумажные архивы и увидел что ошибся, увы…)
Квадрат мощности связан с ВОСЬМОЙ степенью температуры (закон Стефана-Больцмана).
Квадрат мощности связан с КУБОМ напряжения (моя формула).
Таким образом, мы обязаны констатировать, что температура нити и напряжение на лампе связаны степенями “ВОСЕМЬ” и “ТРИ”
Как бы мы не исхитрялись “пришпандорить” КОРЕНЬ из напряжения, линейная зависимость температуры ОТ ТОКА “НЕ ВЫТАНЦОВЫВАЕТСЯ”.
Мы получаем связь температуры и тока как степени “восемь” и “шесть” (или же “четыре” и “три”).
===> Ни о какой линейной зависимости температуры ОТ ТОКА говорить не приходится.
Связь степеней “четыре” и “три” БЛИЗКА к линейной, но (увы) не линейная…
======================
В очередной раз настоятельно прошу НЕ УВЯЗЫВАТЬ мою статью с вопросами температуры нити.
Станислав, я рассуждал проще. Вы установили линейную зависимость сопротивления от тока, т.е. R = K1*I, в свою очередь известно, что сопротивление металлов ПОЧТИ линейно зависит от температуры т.е. R = K2*t, из чего следует:
K2*t = K1*I
или =>
t = K*I
Строго говоря, зависимость сопротивления от температуры НЕ СОВСЕМ линейна, но в большинстве случаев расчетов считается, что она линейна. Характеристикой этой зависимости, как Вы наверно знаете, является температурный коэфициент сопротивления (TКС) и считается что он ПОСТОЯНЕН для широкого диапазона температур…
Дмитрий…
Этот коэффициент НЕ постоянен…
Там все значительно сложнее…
Все упирается не только в электропроводность (то что мы связываем с сопротивлением), но и в ТЕПЛОпроводность – тот параметр, который определяет способность металла рассеивать мощность.
Закон Видемана – Франца гласит что ОТНОШЕНИЕ теплопроводности и электропроводности пропорционально температуре.
Но и этот закон можно уверенно применять лишь в диапазоне 100-400 градусов Кельвина.
Есть металлы которые вообще не подчиняются закону Видемана- Франца.
———–
Все эти полуэмпирические формулы где участвует Rо – сопротивление при температуре То (таяния льда), все эти формулы пригодны для расчета “ближайших” температур – двести, триста, четыреста градусов Цельсия.
Дальше все сложнее…
———–
Поэтому то я так упорно (и упрямо) ДИСТАНЦИРУЮСЬ от вопросов “углубления в температуру”)))
Да, я абсолютно соглашусь с вами, что температуру можно ОЦЕНИВАТЬ (именно оценивать) по сопротивлению.
Простой умозрительный пример.
Стоваттная лампочка. Сопротивление 45 ом (холодная) и 450 ом (горячая)
Перепад сопротивлений – в десять раз.
температура “холодной” лампы 293 К, температура “горячей” лампы 2930 К.
Тоже КАК БЫ в десять раз…
НО (!!!)
Я взял эту цифирь “от балды” по критерию “плюс-минус лапоть”.
—————
Потому то и повторю что температуру можно лишь ОЦЕНИВАТЬ.
Типа, если будет сопротивление 250 ом, то можно ОЖИДАТЬ, что температура составит но что-нибудь порядка… ну так… 1200-1500 Кельвина.
===========================
Я готов считаться с такой ОЦЕНКОЙ, но я категорически против утверждения, что зависимость сопротивления от температуры подчиняется линейному закону…
===========================
Дмитрий, давайте рассуждать “сермяжно”))) Без “высоких материй”)))
Вот мы берем проволочку и пропускаем через нее ток.
Она нагревается.
Сопротивление увеличилось.
Проволочка продолжает нагреваться… ДО КАКИХ ПОР?
До того момента пока ПОДВОДИМАЯ мощность не уравняется мощностью РАССЕИВАНИЯ.
Вот мы и подошли к вопросу соотносимости удельных теплопроводностей и электропроводностей (закон Видемана-Франца)…
А второй момент будет связан с окружающей средой – или эта проволочка у нас в герметичном кожухе, или она обдувается ветерком на воздухе?
Чувствуете какая тут палитра условий возникает?
————–
Потому то и упрямлюсь…
Дмитрий, …ррррр (рычу и смеюсь) ради Бога не втравливайте меня в обсуждение зависимости температуры нити накаливания от тока через лампочку)))
ОЦЕНИВАТЬ по линейному закону МОЖНО, но не более того.
Оценивать можно, а УТВЕРЖДАТЬ НЕЛЬЗЯ…
Даже по моей методе (степени “три” и “четыре”) – это все равно грубовато, ибо мы не знаем АЛЬБЕДО нити накаливания…
Станислав…так я как раз и говорю про эти самые
“ближайшие двести, триста, четыреста
градусов Цельсия”…ну, может 500…700*C)))
Я же так и написал: “можно смело утверждать о линейной зависимости температуры нити от
тока, НО, КОНЕЧНО, В ОПРЕДЕЛЕННОМ ДИАПАЗОНЕ”…)) Это и есть достаточно широкий диапазон, в котором можно считать зависимость почти линейной и и сей коэффициент постоянным…)
И я абсолютно согласен, что в гораздо большем диапазоне температуры нити (скажем дельта = 2500*С) эту зависимость уже нельзя считать линейной – она станет ГРУБО линейна и соответственно годится только для грубой оценки… Все правильно: много факторов, плюс растет диапазон, – растет и погрешность)))
Но все-таки ошибка оценки рабочей температуры нити по такой формуле, вероятнее всего, будет не сотни, а максимум десятки градусов…
Так ведь и “идеальных” формул не существует – все они в большей или меньшей степени “эмпирические”. Вот возьмем даже Вашу: при малом напряжении (токе) – И ОНА становится некорректна. Или вот моя формула наработки на отказ – она еще более приближенная, т.к тут замешано еще больше влияющих на результат факторов. При расчетном напряжении лампа может сгореть при первом же включении, а может проработать и в несколько раз больше пресловутых 1000 часов…
Так что, все “точные” формулы имеют и свою погрешность, Станислав… Всё зависит от того с какой точностью подходить к расчетам…)))
Ну наконец-то мы пришли к консенсусу)))
И я писал что все эти “танцы вокруг температуры” возникли именно по причине желания ОЦЕНИТЬ нижний предел применимости формулы…
Как получил десятки миллиВатт так и УСПОКОИЛСЯ – динамический диапазон по мощности перекрывает более чем три порядка)))
И даже перегружать формулу нет никакого желания…
Ибо изначально ставилась задача инженерно-калькуляторной оценки параметра…
Взял калькулятор, три кнопки нажал и ситуация ПРОЯСНИЛАСЬ…
———–
Хорошо что мы пришли к консенсусу…а то я и впрямь “рычать” начал и думал про себя – Ну достал он меня этой температурой)))
\улыбнулся\
Станислав, так мы и не теряли этот самый консенсус) Я просто недостаточно полно конкретизировал, ну а Вы поняли по-своему)))
Поздравляю Вас, Александра и всех мужчин, прочитавших эти строки с Праздником 23 февраля!!! Крепкого всем здоровья, удачи и мирного неба над головой!!!
В тексте: “Ток и сопротивление в нити накаливания – суть одно и тоже.”
Скорее, это обратно пропорциональные величины: “ток” характеризует степень упорядоченности, а “сопротивление” – степень хаотичности движения электронов.
———
Мне статья понравилась как с практической, так и с теоретической стороны.
Что касается “отклонений” от формулы U^3/P^2 =const и её алгебраических производных в области малых токов (напряжений), то в диапазоне ПРАКТИЧЕСКИХ приложений (эксплуатации) лампы актуальность расчетов никак не умаляется!
В лампе накаливания не вакуум, иначе её мгновенно бы смяло давление воздуха, а инертный газ, например, азот или аргон. Так что ещё и немного энергии уйдёт ещё и через теплопроводность газа.
Николай: “В лампе накаливания не вакуум, иначе её мгновенно бы смяло давление воздуха”.
Отнюдь, шарообразная форма лампы способна выдержать давление гораздо больше атмосферного!
А можешь объяснить, почему происходит разрыв колбы при перегорании спирали?
Попробую.
Шарообразная (сферическая, арочная) форма/конструкция хорошо работает на избыточное ВНЕШНЕЕ давление (нагрузки), некое “самозапирание”, но ВНУТРЕННИЙ импульс/скачок давления при перегорании спирали иногда губителен для такой конструкции. При этом большую роль играют микротрещины и дефекты колбы, невидимые невооруженным глазом.
Понятно, спасибо. Вакуумными были радиолампы и не сферические, там стекло толще.
При таких тоненьких стенках, как у обычных ЛОН – смяло бы. Иначе зачем ухудшают характеристики ламп, закачивая в них инертные газы?
ЛОН – это Лампа Обычная Накаливания?
Не уверен, что в ОБЫЧНЫЕ лампы накаливания что нибудь закачивают. Насколько тонкие стенки тоже судить не могу.
Я исхожу из того, что эти лампы до сих пор изготавливают на прежних линиях, на прежнем (устаревшем) оборудовании по старой “проверенной” годами технологии. Закачка инертных газов и тонкие стенки маловероятны.
Совершенствовать старую линию нет смысла, перспективнее переходить на светодиодную технологию.
С другой стороны, именно закачка в колбу газа повышает вероятность ее разрушения изнутри. Раздавить/смять колбу снаружи обычным атмосферным давлением невозможно (Вы видели “смятую” лампу?).
“смятую” не видели, как и “вспученную”. Только осколки после разрыва, а как ее разорвало, внутрь или наружу не известно.
Предлагаю мысленный эксперимент.
[У кого хватит духу провести реально, ОБЕСПЕЧИВ БЕЗОПАСНОСТЬ, большой респект. Если эксперимент проводить на открытом воздухе, то опасности минимум.]
Берем обычную рабочую, но не подключенную к вольтажу лампочку накаливания, и медленно и равномерно нагреваем ее на пламени конфорки газовой плиты/паяльной лампы. Когда прочность стекла перейдет в пластическую область, по внешнему виду мысленно станет ясно, вовнутрь или наружу было направлено разрушающее действие ДАННОЙ колбы.
Забудем дурацкое слово “вольтаж”, тут всё же нормальный сайт про электричество.
Теперь про нагрев над газовой плитой. Зачем? Лампы имеют внутреннее давление примерно равное атмосферному.
“Зачем?”.
Согласен. Николай, Вы спец по лампочкам.
Ни в коем случае не сомневаюсь в Вашей компетенции, наоборот, готов консультироваться.
Николай,
Вы достойный оппонент.
Стекло у лампы жаростойкое. Не знаю как с паяльной лампой, но на газовой плите точно не расплавить. В свое время выгонял дихлорэтан из оргстекла, используя колбу лампы.
Вот, и делать ничего не надо.
Если осколки колбы больше внутри, то…
А, если осколки больше снаружи, то …
ЛОН – лампа общего назначения. Если в Яндексе и Гугле не забанили ищется ровно за 5 секунд.
Обычные лампы (по крайней мере – все от 25 Вт и выше) – газонаполненные. Ваша неуверенность при этом роли не играет.))
Насчёт толщины стенок – никогда лампочку разбитую не видели?
“Закачка инертных газов и тонкие стенки маловероятны.” – ровно наоборот.
“Раздавить/смять колбу снаружи обычным атмосферным давлением невозможно” – именно для того, чтобы не раздавить, лампы и делают газонаполненными, несколько ухудшая другие характеристики.
1.Согласно ГОСТ 2239-79 “Лампы накаливания общего назначения”, п.1, могут быть как вакуумные (мощность 15 и 25 Вт), так и газонаполненные (40 и более Вт).
2.По поводу “с какой целью газонаполнение”, я более склонен к защите спирали от перегорания (во-первых) как следствия недостаточной вакуумизации (дорого обеспечить нужный вакуум), а уж потом от “раздавливания” (во-вторых, а может, и в-третьих).
3.Вольтаж (подача напряжения на лампу) – нормальное слово для нормального сайта, не более дурацкое, чем ЛОН.
А. что НЛО лучше?
О вакууме.
Старые радиолюбители/пользователи помнят вакуумные стеклянные радиолампы со следами “зеркальной” области/участка на колбочке. Это технологический приём/результат “сжигания” кислорода/выпаривания “обреченной” (специально встроенной) спиральки, сжигаемой специально для связывания остатков кислорода (окислитель) и возможности долговременной работы СПИРАЛИ в отсутствие кислорода. Зеркало – это конденсат металла “обреченной” спиральки на стекле.
Вообще, глубокий вакуум – это достаточно дорогое удовольствие (по некоторым данным на 1-2 порядка выше избыточного давления), тем более на потоке. Вот, и изгаляются – газонаполнение (откровенно говоря, для меня это звучит, как исповедь) неизвестно чем, плюс экономия на стекле (толщина колбы). В результате имеем, что имеем (ЛОН), “несколько ухудшая другие характеристики”.
Сам себе отвечу, не вдаваясь в физику и электричество.
Должен преклонить колени перед ЛОН. Это “образ жизни” в СССР и сейчас для РФ на большей части ее территории. Как бы ни изгалялись производители (и оппоненты-светодиодники), но “лапочка Ильича” пока самая доступная и востребованная, независимо от наших понятий/знаний/опыта.
Для интересующихся предлагаю реальный эксперимент с фиксацией условий и результатов (не для ленивых).
Предыстория. В мои школьные годы кабинет физики был оснащен удивительным прибором – насосом (простым и дешевым), который мог по вашему желанию вручную в замкнутом объеме по вашему желанию создавать избыточное давление или разряжение, смотря в какую сторону крутить ручку. Оснащен демонстрационным измерителем давления.
Это для тех, у кого есть какой прибор.
Помещаем лампочку/ки (без вольтажа) в замкнутый объем и далее по двум вариантам:
1)нагнетаем давление
2)снижаем давление
Отмечаем давление разрушения по п. 1 и 2
Делаем Выводы.
PS. Исследование с вольтажем на Ваше усмотрение.
Для ленивых предлагаю удовлетворить себя пивком.
Вопрос №1 автору.
Почему Вы считаете, что Ваши рассуждения относятся к лампе накаливания, а не к любому проводнику?
Вопрос №2 автору.
Начали Вы бодро, с ошибочной формулы.
__
I=\/U
_
R=\/U
Потом, правда, исправились, написав
__
I=Kт\/U
_
R=Kр\/U
А вот дальше началась подмена понятий и хитрый проскок в рассуждениях. Дело в том, что в вышеприведённых формулах Кт и Кр – не константы! И не могут ими быть в принципе!
Это некие функции неких переменных, а все дальнейшие рассуждения построены на ложном предположении, что Кт и Кр – постоянные.
Горизонтальные чёрточки – части знака корня, они должны быть над U. ))
Алекс, приветствую вас…
Совершенно верное замечание….
Эта формула для “ИНЖЕНЕРНОГО употребления”…
Это когда напряжение на лампе “скачет на порядок”…
В принципе, формула дает весьма удовлетворительный прогноз, даже если напряжение отклоняется на полтора порядка…
Если напряжение отклоняется на два порядка, то формула дает весьма хорошую ОЦЕНКУ…
——-
спасибо за отклик.
Николаю.
Лампа накаливания так хитромудро сделана, что её почему то НЕ “сминает давление воздуха”
)))
Уж как это удалось достичь – до сих пор диву даюсь…
Но факт остается фактом – лампу не “сминает давление воздуха”…
Николай, не заморачивайтесь с черточками… а возведите “в куб” напряжение, возведите “в квадрат” мощность…
Потом разделите первое на второе… Получите константу и …
будет вам счастье…
\улыбнулся\
Станиславу.
Вакуумируются только самые маленькие лампы накаливания типа индикаторных. Обычные ЛОН заполняют аргоном или азото-аргонной смесью.
Повторю вопросы:
1. Почему Вы считаете, что Ваши рассуждения относятся к лампе накаливания, а не к любому проводнику?
2. Почему Вы считаете, что в Ваших формулах Кт и Кр – константы?
1. Потому что я писал статью про лампу накаливания.
Нить лампы представляет собой МЕТАЛЛ.
А “любой проводник” в общем случае не обязательно должен быть металлическим.
А те проводники, которые металлические – ПРОВОДА – они работают в условиях СОВЕРШЕННО НЕ ПОХОЖИХ на условия работы нити накаливания.
2. Потому что это была моя ИНТУИЦИЯ и она подтвердилась практическими опытами (измерениями).
1. И как отражены эти «совершенно не похожие» условия в Ваших формулах? ))
2. То есть, Вы подтверждаете, что Кт и Кр – константы?
Гравитационная постоянная (например) тоже рассчитана и подтверждена опытом.
Кт и Кр – постоянные, но с некоторыми оговорками (не во всём диапазоне)
Геоцентрическая система мира тоже описывала движение тел с некоторыми оговорками. ))
Тогда не надо было разводить всё наукообразие и псевдоматематические выкладки.
Надо было просто сказать: «На основании измерений я предположил, что сопротивление лампы накаливания типа ЛОН пропорционально корню квадратному из напряжения, приложенного к лампе». Это было бы правильно. А из этой формулы выводить последующие.
На самом деле, если воспользоваться наукой, то получается, что Вы ошиблись совсем немного. У Вас получилась степень 1,5, а на самом дел она равна 1,6. ))
Таким образом, Вы почти угадали правильную формулу, только подпортили к ней отношение псевдонаукой.
А для практического применения ей можно пользоваться, так как возвести в куб и извлечь корень можно на любом калькуляторе, а возвести в степень 1,6 не на каждом. ))
Я не знаю что такое ЛОН…
я писал статью про лампу накаливания…
Я заглянул по вашей ссылке… Я не знаю кто такой Варламов…
Никто вам не запрещает пользоваться формулой Варламова для расчета тока через лампу в зависимости от приложенного напряжения…
НО ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ….
Варламов предлагает формулу и указывает ГРАНИЦЫ её применимости
===> (вблизи рабочего напряжения лампы)…!!!!
Я же предлагаю формулу, которая перекрывает диапазон более чем в ДЕСЯТЬ раз ( в сравнении с паспортным режимом)…
Можете считать для 220 вольт…можете для 215…а можете для…15 вольт вольт…
Результат будет ОЧЕНЬ хороший…
Практически “пуля в пулю”…
=====================
Николай… у меня нет никакой “степени полтора”…
У меня есть отношение куба напряжения к квадрату мощности…
И что такое “степень полтора” я НАПРОЧЬ НЕ ПОНИМАЮ…
==============
\улыбнулся\
“Я не знаю что такое ЛОН…” ЛОН – лампа накаливания общего назначения.
Николай, вы никак не можете уразуметь вполне простую вещь…
По моей методике вы СМОЖЕТЕ обсчитать схему скомбинированную из лампочек самых произвольных параметров…
Вы можете соединять в причудливых комбинациях – последовательно, параллельно – лампы на 220 вольт и от гирлянды, и от автомобиля…
Соединять в ЕДИНУЮ схему… Как угодно…
Как вашей душе заблагорассудится…
И потом очень точно рассчитать какое напряжение отложится на каждой лампе…
А по формуле Варламова вы
===> НЕ СМОЖЕТЕ ЭТО СДЕЛАТЬ НИКОГДА!!!
вот В ЧЕМ преимущество моей методики…
=========
Моя методика УНИКАЛЬНА…
Я предлагаю вам ЧИСТОЕ ЗНАНИЕ… а в ответ…
“И он же батрака ругает…”
\опять улыбнулся\
Ну соедините вы параллельно две лампы 100 ватт и 60 ватт и последовательно с ними включите еще и лампу 40 ватт…
И воткните всю эту конструкцию в латр установив 70 вольт
А потом идите к Варламову и спросите у него:
– Дяденька Варламов, а что у нас произойдет в ЭТОЙ схеме?!?!
И дяденька Варламов…почешет затылок и пробурчит:
– А хрен его знает!!!
а может еще и покруче выразится)))
Не прикидывайтесь, что Вы не понимаете.
У Вас отношение Pn к Px равно отношению Un к Ux, возведённому в степень 1,5.
По науке отношение Pn к Px равно отношению Un к Ux, возведённому в степень 1,6.
В статье приведёна формула, выведенная на основе научных знаний, а не интуиции.
По поводу “вблизи рабочего напряжения лампы” – размеры этой области и погрешность за её границами не указана.
Кроме того, я же написал, что для практического применения Вашей формулой можно пользоваться. Вот только не надо обосновывать её ложными математическими выкладками.
“А по формуле Варламова вы
===> НЕ СМОЖЕТЕ ЭТО СДЕЛАТЬ НИКОГДА!!!”
Это если не знать закона Ома. ;)
Про «посчитать». По науке чуток сложнее, но тоже прекрасно считается. Жаль, что в комментариях нельзя вставлять формулы или, хотя бы, картинки. Но попробую.))
Вот формула сопротивления: Rx=(Rn/Un^0.4)Ux^0.4
Очень похожа на Вашу: (Rn/Un^0.4) – «эквивалент» Вашего S, Ux тоже почти как у Вас, только степень 0,4, а не 0,5.
Остальное – аналогично.
Желающие, не забывшие школьную математику, могут провести сравнение экспериментальных данных с расчётами по двум формулам.
Николай, а Вы задумывались, почему фигурируют степени именно 0,4? Из какой теории это следует?
Николай, вы мне …хм…льстите, когда говорите что я прикидываюсь не понимающим)))
\рассмеялся\
——————–
Берем лампу…
100 ватт 220 вольт. Сопротивление будет равно 484 ома
220*220*220/100/100 = 1064,8
Извлечем корень получим 32,63 <=== это мой параметр S
———-
Ваш "эквивалент" (Rn/Un^0.4)
Насколько я понял вашу формулу это сопротивление нити, деленное на напряжение в степени "четыре десятых"
Вычисляем.
Получаем 55,95
================
Разница почти В ДВА РАЗА…!!!
Я даже тестер с полки доставать не буду, ибо в реальной схеме мы получим абсолютную …ЛАЖУ.
моя формула ЛУЧШЕ…и вот почему…
————–
Все дело в том, что Варфоломеев "подкрадывался" к своей формуле через ГЕОМЕТРИЮ спирали…
Он рассчитал излучающую площадь, опираясь на законы Планка и Стефана-Больцмана, а потом сделал "обратный пересчет" на электрику…
И получил СВОЙ параметр "в размере неудобных степеней"…
И только "в окрестностях" рабочей точки.
А я получил свой параметр АБСТРАГИРУЯСЬ от лучистой мощности, и опираясь СУГУБО на электрику…
Меня вообще не интересует конфигурация спирали…
Я мог вообще не вспоминать закон Стефана-Больцмана…
(кстати он тоже выведен ЭМПИРИЧЕСКИ…как и закон Вина…как и ФОРМУЛА Планка, которую Планк…ПОДОБРАЛ… манипулируя степенями…)
Николай, я могу указать вам ОТКУДА появились эти "неудобные степени"…
Закон Стефана-Больцмана дает нам четвертую степень от температуры.
Если мы подставим это в МОЮ формулу, то мы получим
—————–
"куб напряжения" пропорционален "восьмой степени" температуры…
—————–
Вот откуда все это берется!!!
(U * U * U) = коэфф (P * P)
Вместо Р вставляем "сигма Т в четвертой"
И получаем связь КУБА напряжения с ВОСЬМОЙ степенью температуры…
(U * U * U) = коэфф (сигма ТТТТ * сигма ТТТТ)
Вот откуда ноги растут с этими "уточненными" параметрами и "неудобными" степенями…
================
Николай, еще раз…
Вы с Варфоломеевым "пляшете" от геометрии…
А я "пляшу" даже не от физики, а от …ФИЛОСОФИИ.
Базовое положение, на котором я построил все свое рассуждение – это ЕДИНСТВО физической сущности того, что мы называем ТОКОМ, и того, что мы называем сопротивлением…
Это именно философский момент.
Такой взгляд и позволил мне абстрагироваться от геометрии..
У меня вообще нет ни формы спирали… ни размеров спирали…
Они мне просто …НЕ НУЖНЫ…
=============
Варфоломеев "ЗАМЕСИЛ" электрику и оптику в один "замес"
А я ОТДЕЛИЛ электрику от оптики…
И до тех пор, пока электрика "доминирует", моя формула оказывается ТОЧНЕЕ Варфоломеевской…
Пока нить "горячая" – значит "работает электрика"
Значит надо считать опираясь на МОЁ значение S…
«Разница почти В ДВА РАЗА…!!!
Я даже тестер с полки доставать не буду, ибо в реальной схеме мы получим абсолютную …ЛАЖУ,»
Хитрить-то не надо! Взяли пол-формулы и радуетесь.(( Вашу S надо умножать на корень из U, а «эквивалент» на U в степени 0,4.
«А я получил свой параметр АБСТРАГИРУЯСЬ от лучистой мощности, и опираясь СУГУБО на электрику…»
Вы опирались не на электрику, а на эмпирику, ибо выдуманное Вами «расщепление» формулы не имеет никакого отношения к математике и физике.
« Варфоломеев “ЗАМЕСИЛ” электрику и оптику в один “замес”
А я ОТДЕЛИЛ электрику от оптики…»
Во-первых, не Варфоломеев, а Варламов.
Во-вторых, формулу, приведённую Варламовым, можно, дополнять, уточнять, но она получена научным путём, а Ваше псевдоматематическое обоснование – путём хитрого обмана.
И ещё раз повторю.
Вашей формулой можно пользоваться, но не надо делать вид, что она получена теоретическим путём. Наблюдения, анализ и догадка – да, чистая эмпирика – да, работает – да!
Наконец, главное. ))
Расчёты по обеим формулам дают примерно одинаковые результаты. ))
1. Про ошибку в фамилии – Варламов… прошу пардон…
Я вторично не заглядывал…а запомнил неправильно… тут без умысла…
2. “Ура! Мы ломим гнутся шведы!”
\смеюсь\
Оказывается формула РАБОТАЕТ…
==========
теперь можно порассуждать…
Николай, я не делаю никакого “вида” зависимость действительно получена ” НА ЛИСТКЕ БУМАГИ”…
Вернемся к коэффициентам.
Когда я “расщепил” (формально некорректная процедура) Закон Ома на две формулы, то просто глядя на эти ДВЕ формулы, я сказал сам себе…
Коэффициенты должны быть в обратной зависимости, иначе мне НЕ УДАСТСЯ “слепить обратно” эти две формулы в единый Закон Ома…
Да…я признаю, что “расщепление” могло происходить не обязательно по степеням “одна вторая”..
Это могло быть в совершенно экзотической комбинации…
например “четверть” и “три четверти”…или “одна восьмая и “семь восьмых”…
Но я не заморачивался и прокачал ситуацию для ПЕРВОГО приближения – когда “расщепление” формулы идет “пополам” – по степеням “одна вторая”…
Потом я ткнул тестером – ПОЛУЧИЛОСЬ!!!
Потом я начал мучиться и размышлять – а вдруг это “совпало” ТОЛЬКО для конкретной лампочки…?!
И тогда я придумал ОПЫТ…
я начал комбинировать лампочки в произвольных сочетаниях…
Опыт описан у меня в статье “Дополнение к лампочке”…
Вы человек дотошный и возможно у вас хватит терпения и усидчивости детально прочитать эту статью…
https://www.proza.ru/2016/09/22/1863
..
——————
А теперь главное…
Я безмерно рад, что отвел упреки в плагиате…
То что мои выкладки кажутся ПСЕВДОматематическими – этот момент меня не пугает…
Важно что я получил СВОЙ результат НЕЗАВИСИМО ни от Варламова НИ от Стефана Больцмана…
Я оперировал исключительно электрическими параметрами…
И в основу рассуждений положил УНИКАЛЬНОЕ СООБРАЖЕНИЕ, что ток и сопротивление – это одно и то же…
Просто ток – это когда электрончики бегут ВДОЛЬ проводка…
А сопротивление – это когда электрончики мечутся ПОПЕРЕК проводка…
ЭТО соображение НЕ из области математики…
И ЭТО НЕМАТЕМАТИЧЕСКОЕ соображение я немножко подкрепил…алгебраической …хм…схоластикой…
—————–
Или вы заставите меня ОТКАЗАТЬСЯ от этой…физической модели?!?!
на это требование я вам отвечу как Иван Васильевич из знаменитого фильма:
===> НИ ЗА ФТО…!!! \улыбнулся\
Ни за какие коврижки я не откажусь от это (внимание!)
физико-математической модели…
=================
Николай а вообще…меня ОБРАДОВАЛА ваша дотошность ибо…!!!
Вы с другой стороны, со стороны Варламова ПОДТВЕРДИЛИ мой результат, полученный совершенно ИНЫМ образом…
Иным путем…
Вы же не будете отрицать что из Москвы в Петербург можно проехать единственным способом – через Бологое…
проехал ДРУГИМ путем – следуя через Новгород)))
На sonel.ru/ru/biblio/article/quality-voltage/influence-deviation-voltage/printable.php приведена ещё одна эмпирическая формула, аналогичная и Вашей, и выведенной аналитически. Вся разница в степени отношения: у Вас 1,5, по ссылке выше 1,53, в аналитической модели 1,6.
О чём это говорит? Видимо, 1,53 определено по большому количеству измерений, бОльшему, чем у Вас. А аналитическая модель нуждается в учёте бОльшего числа параметров, в частности , теплопроводности газового наполнения лампы.
Друзья, автор приводит формулы и методику их происхождения (получения). Для практического применения в реальных условиях эксплуатации (не космос и не экстремальные крайности) они вполне подходят. Обвинять автора в инсинуациях нет оснований, т.к. расчеты по формулам вполне укладываются в реальность. Да, иначе и быть не может исходя из физики известных явлений (“философии”) природы.
Есть формулы и других авторов. Пользуйтесь теми, которые Вам нравятся, которым больше доверяете. Возможно, в других диапазонах при других параметрах они окажутся более подходящие.
А кто требует большего, может попробует вывести свою УНИВЕРСАЛЬНУЮ ФОРМУЛУ на все случаи и граничные условия. Слабо?
Никто же не спорит, что формула работает. И методику с использованием параметра S можно использовать.
Вот только не надо под работающую формулу подгонять псевдоматематические обоснования. Это же снижает доверие к автору! Любой не предвзятый человек, увидев хитрый приёмчик с “расщеплением”, скажет: “Тут что-то не так!”.
В чем Вы видите псевдоматематику?
Доверие к автору как раз от умения работать/манипулировать формулами, понятиями и природой явлений.
На то математика, чтоб манипулировать , преобразовывать и приводить к удобной форме, виду и образу.
Обман в “расщеплении”:
I=\/U
R=\/U
А потом идут некие вычисления. И доверие обрушено!
А надо было просто сказать, что на основании экспериментов и обсчёта графиков было установлено, что сопротивление нити лампы довольно точно аппроксимируется формулой R=k\/U.
А дальше можно рассуждать.
Николай,
Вы достойны личного уважения как участник обсуждений чуть ли не в любом обсуждении.
Корректно, грамотно, весомо.
Рад встрече на СамЭлектрик.
Жаль, не вижу Вас в качестве автора конкурсантов.
…но с соблюдением размерностей физических величин в результате всех этих преобразований и манипуляций!
Как раз в формулах “расщепления” размерность и нарушена!
Николай,
Вы активно участвуете обсуждениях статей. Я тоже. У меня вполне различаемая открытая аватарка, у Вас некая морда. Какими средствами Вам удается поддерживать эту морду при Вашей активности?
Кстати, о морде.
Судя по другим изображениям, таких морд примерно 2^6 вариантов. Не так ли?
Уверен, что я ошибаюсь. Вы восстановите справедливость!
Интересно про параметр S, что за зверь? НЕТ?
Тут я тупо понимаю, что параметр S мимо меня.
Подскажите.
“Расщепление” НЕ НАРУШИЛО никакой размерности
ИБО!!!
в “расщепленных половинках” ПРИСУТСТВУЕТ КОЭФФИЦИЕНТ…
коэффициент для того и вводится в формулу чтобы
СОБЛЮСТИ РАЗМЕРНОСТЬ…
Пример.
Постоянная Стефана-Больцмана имеет размерность
———–
Ватт * метр (в минус второй) * Кельвин (в минус четвертой)
———–
Откуда возникла эта размерность?!?!?
Именно ОТТУДА – “чтобы формула получилась”
———-
Любой коэффициент “выравнивает” размерности в любой формуле…
Мои коэффициенты появляются СРАЗУ ЖЕ за …”расщеплением”
Коэффициент Вы вводите позже, но сперва пишете:
I=\/U
R=\/U
Вначале был термин “РАСЩЕПИМ”…
Я употребил этот термин в кавычках именно ввиду его неясности в алгебраическом смысле
и преложил формализованную запись ПОЯСНЯЮЩУЮ СМЫСЛ этого термина “расщепим”..
Николай, в этом фрагменте я занимаюсь АЛГЕБРОЙ, а не физикой…
АЛГЕБРОЙ…!!!
И если вас смущают БУКВЫ – U I R – то предлагаю вместо этих БУКВ употребить другие буквы – А В С…
У букв А В С …нет размерности…
Но даже занимаясь алгебраическими преобразованиями, я не забываю о ФИЗИКЕ и МГНОВЕННО ввожу коэффициеты, сопроводив это фразой:
“Для приведения в соответствие количественных значений, необходимо ввести соответствующие коэффициенты пропорциональности, для токовой компоненты – Кт и для резистивной компоненты – Кр”
Николай, наша полемика приобретает странный оттенок…
Я не подсудимый, а вы не прокурор…
Если вас что-то не устраивает в моих рассуждениях, то вы можете просто НЕ ОБРАЩАТЬ НА НИХ ВНИМАНИЯ, приняв к сведению только “окончательный ИТОГ”.
Я вообще мог не пояснять хода своего рассуждения, ограничившись фразой:
===> БЫЛА ПОЛУЧЕНА ФОРМУЛА
вот и все…
Прошу любить и жаловать…
Если кто не верит – тестер (флаг) тому в руки…
Ваши соообщения в стиле, что отыскана БОЛЕЕ ТОЧНАЯ формула со степенью 1,53…
Это сообщение автоматически УНИЧТОЖАЕТ критику, основанную на степени 1,6…
ВСЕ ваши рассуждения были БЕССОДЕРЖАТЕЛЬНЫМИ…ибо 1,6 – это грубоватое приближение “более точного” параметра 1,53…
Но полемизировать вы начали с позиции ЯКОБЫ “безгрешности” степени 1,6…
Так и писали нечто в стиле (не дословно но смысл тот)…
Вот мол, вы СТИБРИЛИ у Варламова ТОЧНУЮ цифирь 1,6…
Хитромудро заменили эту цифирь на ПОХОЖУЮ 1,5…
И выдали эту похожую 1,5 за свою находку…
Именно таков был настрой ВСЕХ ваших сообщений в рамках этой полемики…
Но что интересно…
===============
УТОЧНЕНИЕ ИДЕТ В МОЮ СТОРОНУ…
Не ОТ меня…а КО МНЕ…
вот что самое интересное во всей этой интриге…
\улыбнулся\
===============
с учетом сказанного, я начинаю воспринимать ваши сообщения НЕ как критику а как… ИНСИНУАЦИИ…
Жаль, что до Вас не доходит смысл сказанного мной. ((
Можете оставаться при своих заблуждениях.
Приветствую спустя почти год Станислава, а так же Николая и Александра… Почитал тут ваш спор…)
В начале этого года, после этой публикации я все же решил немного напрячь по данной теме “всезнающего дядю Гугла” и получить несколько больше информации…но не из сомнительных источников, а из НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ СОВЕТСКИХ ВРЕМЕН, т.е. книг… Вот результаты моих поисков.
Действительно, в различных источниках показатель степени отношения Ux/Uном для мощности колеблется в пределах 1,53…1,6;
И СООТВЕТСТВЕННО для тока 0,53…0,6 а для сопротивления 0,4…0,47.
Для светового потока и световой отдачи 3,4…3,67 и 1,8…2,14 соответственно.
Для срока службы -14,8…-11
Диапазон формул либо не определен, либо указан +-10% от Uном, что печально…
Я не буду подвергать “научность” посылок Станислава, но хочу отметить, что независимо от пути каким он получил свои электрические формулы, равенства полученные на классической научной основе ОЧЕНЬ БЛИЗКИ к его и моим формулам, что написал выше, выведенным по графикам. А несколько бОльший показатель степени в моих равенствах светового потока и отдачи объясняется невысокой точностью исходных данных имеющихся у меня на тот момент. Однако и эти формулы дают неплохое приближение, а считать по ним легче…
Но главное не это. Главное, что даже выведенные на научной основе формулы ЛН все-таки являются ПРИБЛИЖЕННЫМИ, т.е результаты расчетов В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ будут в той или иной степени не совпадать с действительностью.
Заслуга Станислава в том, что он предложил ПРОСТУЮ методику расчета эл.цепей с ЛН по которой легко считать, а так же конкретизировал диапазон применимости формул, что очень важно…
О константе. Раз эта величина постоянна для широкого диапазона напряжений, значит ее все-таки можно считать константой.)
А что эта величина постоянна, недвусмысленно следует из тех же “научных формул” из книг, просто перепишем мощность в виде:
Ux^1,53/Px = Uном^1,53/Pном
или с тем же результатом ток и сопротивление.
Из формул светового потока, отдачи и срока службы тоже следует постоянный коэффициент или константа для этих формул и некоторого диапазона:
Фx/Ux^3,67 = Фном/Uном^3,67
nx/Ux^2,14 = nном/Uном^2,14
Tx/Ux^(-13) = Tном/Uном^(-13)
Все формулы неизбежно будут приблизительными, поскольку все лампы разные: отличаются геометрия колбы и спирали, их положение в лампе, состав газовой смеси, её давление. Более того, за счёт разброса параметров при изготовлении, слегка разные характеристики будут даже у ламп, выпущенных по одной документации и на одном заводе.
Станислав извращённо понял мои сообщения, придумав неизвестно что.
И ещё раз повторю свои выводы.
“Вашей формулой можно пользоваться, но не надо делать вид, что она получена теоретическим путём. Наблюдения, анализ и догадка – да, чистая эмпирика – да, работает – да!”
“На sonel.ru/ru/biblio/article/quality-voltage/influence-deviation-voltage/printable.php приведена ещё одна эмпирическая формула, аналогичная и Вашей, и выведенной аналитически. Вся разница в степени отношения: у Вас 1,5, по ссылке выше 1,53, в аналитической модели 1,6.
О чём это говорит? Видимо, 1,53 определено по большому количеству измерений, бОльшему, чем у Вас. А аналитическая модель нуждается в учёте бОльшего числа параметров, в частности , теплопроводности газового наполнения лампы.”
“Никто же не спорит, что формула работает. И методику с использованием параметра S можно использовать.
Вот только не надо под работающую формулу подгонять псевдоматематические обоснования. Это же снижает доверие к автору! Любой не предвзятый человек, увидев хитрый приёмчик с “расщеплением”, скажет: “Тут что-то не так!”.”
“Обман в “расщеплении”:
I=\/U
R=\/U
А потом идут некие вычисления. И доверие обрушено!
А надо было просто сказать, что на основании экспериментов и обсчёта графиков было установлено, что сопротивление нити лампы довольно точно аппроксимируется формулой R=k\/U.
А дальше можно рассуждать.”
Таким образом, Станислав предложил простую формулу, достаточно точно описывающую процесс, методику расчёта по ней.
Но всё испортил псевдоматематикой, якобы обосновывающей формулу.
Пардон, *Я не буду подвергать сомнению “научность” посылок …..)
Комментарии выше от Дмитрий М – это мои))
1.
Николай УПОРНО НЕ ХОЧЕТ видеть очевидное.
Все ссылки, которые он приводит – это рекомендации по поведению лампы
“В ОКРЕСТНОСТИ” от НОМИНАЛА
——Цитирую из ссылки
При отклонениях напряжения на 10% эти характеристики приближенно можно описать следующими эмпирическими формулами
—————–
Далее идет “степень 1,53”
Видите что получается. Автор в ссылке пишет про отклонение в 10%.
Я пишу про “весь” диапазон…
10% – это 22 вольта от номинала 220
Автор распространяет свои эмпирические зависимости на диапазон
198 – 220 вольт…
Я распространяю свою формулу практически на “весь” диапазон
Моя формула “более широкая”…
Николай УПОРНО закрывает глаза на это обстоятельство…
==============
2.
———- Цитирую “из Николая”
А надо было просто сказать, что на основании экспериментов и обсчёта графиков было установлено, что сопротивление нити лампы довольно точно аппроксимируется формулой R=k\/U.
——————–
Если Николай считает, что моя формула эмпирическая, то откуда его уверенность что ДРУГАЯ ЭМПИРИЧЕСКАЯ формула (1,53) более точная…?!?!
Почему он позиционирует эмпирическую формулу “1,53” как более точную чем моя формула “1,5”…
?!?!?
Две эмпирические формулы.
Одна 1,53
Вторая 1,5
Какая правильная?
Почему первая, а не вторая???
Они же обе эмпирические…
Мое мнение – ПРАВИЛЬНАЯ формула именно вторая “1,5”
Почему?
Да потому что она БОЛЕЕ “ШИРОКАЯ”…
Автор формулы “1,53” ЗАПРЕЩАЕТ её использование ЗА пределами диапазона 10%
Я РАЗРЕШАЮ использование формулы “1,5” вплоть до границы диапазона… БОЛЕЕ ЧЕМ НА ПОРЯДОК!
Хочешь посчитать что будет при 15 вольтах – ради Бога – СЧИТАЙ!!!
Как говорится, “фирма гарантирует”…
)))
(Использование лампочки 220 вольт в режиме 2 вольта – это из области…ДИАГНОЗА.)
———
Сам факт того, что я НЕ УЧИТЫВАЛ никаких факторов (конструктивы, теплопроводности…и т.д.) и получил фантастическое “совпадение” с практикой ВО ВСЁМ диапазоне, сам этот факт говорит о высокой степени “ОБЩНОСТИ” моей формулы.
НУ НИЧЕГО не учитывал и всё совпадает…
Это ли не есть признак “всеобщности”…?!?!
вот как все просто.
===========
3.
Теперь про эмпирику.
Отвечаю…
Я НЕ ПРОВОДИЛ НИКАКИХ экспериментов…
Я очень ленивый человек.
Экспериментов было всего ДВА…
Первый раз, когда я вытащил ЛАТР и покрутил ручкой, глядя на тестер…
Потом я сел в задумчивости.
Или мне надо покупать МЕШОК лампочек и проверить каждую для достижения уверенности?
“Такой хоккей мне не нужен” – подумал я сам себе…
И я придумал ОПЫТ.
Я соединил ТРИ лампочки (две параллельно и третья последовательно)
Лампочки были “разномастные”.
Я рассчитал по своей методике то что ДОЛЖНО быть, потом подключил напряжение…
Улыбнулся и сказал сам себе:
===> Они “разбежались” как… ПЛАНЕТЫ…
Каждая лампочка “убежала” и заняла ИМЕННО то положение, какое
предписывается ПЛАНЕТАМ, сообразнно ЗАКОНУ КЕПЛЕРА.
Потом я “переиначил” включение…
“Перетасовал” лампочки в схеме и опять они “разбежались” согласно…Закону Кеплера…
На ЭТОМ вся моя экспериментальная часть ЗАКОНЧИЛАСЬ…
Ибо появилась УВЕРЕННОСТЬ..
Моя формула – универсальна…
Отсюда становится понятным и название моей статьи
“Закон Кеплера для лампы накаливания”
Есть общепризнанная форма записи мат.выражений со степенями, в Вашем случае запись “R=k\/U” имеет вид “R=k*(U)^0.5”.
Такая форма записи и используется здесь в обсуждениях данной статьи. Зачем же притягивать “\/” ?
Какая степень лучше (1.5 или 1.53 или вообще другая модель) легко численно проверить в любом диапазоне воспользовавшись, например, программой CurveExpert – рассчитывает среднеквадратичные отклонения эмпирических/расчетных значений от экспериментальных вашего диапазона, строит графики и многое др.
Возможно, что “1.53” в узкой области 220±10% более близко подходит к экспериментальным точкам, чем “1.5”, зато “1.5” охватит весь диапазон вашего “реостата”.
Что лучше? Зависит от конкретного приложения/задачи.
Всё надо проверять (не для ленивых), а потом утверждать.
Эксперимент/опыт – лучший и пока единственный способ проверить правильность любой эмпирики и теоретических рассуждений.
Станислав, заберите свои призовые деньги, честно заработанные в Конкурсе статей! Напишите мне на почту!
Приветствую, Александр.
А как забрать?)))
Я вам на почту отправил номер моей банковской карты…
подойдет такой вариант?
Да, я перевёл!
Спасибо за прекрасную статью!
Между нами говоря, она лучшая по уровню с Конкурсе!
Да, статью про лампочку поддерживаю. Так и проголосовал.
Александр,
Уже который раз встает вопрос о возможности отображения картинок в процессе обсуждений. Я помню, Вы ОЧЕНЬ болезненно реагируете.
Но, жизнь требует развития.. Да, есть альтернативы, но я чувствую Вашу абсолютную закованность в вопросах развития сайта.
PS. Я пользуюсь ссылками на Облако
Вашу альтернативу я вижу сетях.
К моему сожалению/счастью я рассматриваю СЕТИ агентом/и разведки. А посему и воздержание от оных.
Предпочитаю email.
Хотя, не/уверен, что и мой/ваш email под прослушкой(?)
Дурь.
Отслеживается абсолютно все, что подключено на ПК, даже посрать пошел!
PS. Контролируй камеру и звук.
Поздравляю, Станислав!!! От души!)
Год назад я присутствовал при самом зарождении этой статьи…в самом, так сказать, “только-только начале”, если помните…)
Интересно было читать всё, включая и адекватные комментарии…
И как следствие эта статья побудила и меня опубликовать, на своей стене ВК несколько кратких справочных радиолюбительских постов по расчету параметров лампы накаливания при различных напряжениях, а также с диодом (это уже опубликовано), с ограничительным резистором, конденсатором и индуктивностью (выложу в ВК ближайшее время)… Собираюсь в постах использовать и Ваши материалы с проза.ру, Станислав… Буду рад всем замечаниям и комментариям в этих постах на моей стене (как я понял ссылку на мой web-сайт ВК должны видеть все)
Еще раз, с победой, Станислав!… Честно говоря, в этом даже и не сомневался!!!
Дмитрий спасибо вам.
то что работа отмечена – безусловно приятно…Но втройне приятно что некоторая ПРИКЛАДНАЯ ценность все таки обнаружена)))
Кстати и длительное и пристрастное обсуждение – тоже сыграло свою роль…
Появилось УБЕЖДЕНИЕ что мы не ошиблись и…никого не обманули)))
Еще раз спасибо за теплый отклик.
Ааа, вот как тут с личным web-сайтом: кто хочет попасть на мою стр ВК должен нажать на мое имя “Дмитрий М” здесь!!
Ну, покрайней мере так с моего браузера…)
Да, так и есть! И ещё даю здесь ссылку на Ваше видение лампочки накаливания – https://vk.com/p_a_n_t_h_e_r_a?w=wall379434391_94%2Fall
и
https://vk.com/p_a_n_t_h_e_r_a?w=wall379434391_100%2Fall
Благодарю за открытые ссылки, Александр!)
По сылке первой – находится вводная статья о 6 основных формулах лампы накаливания, а по второй первые примеры расчетов и общие характеристики лампы с диодом в сети ~220В…
Ну, и это моя страница ВК, где собираюсь еще выкладывать по теме:
https://vk.com/p_a_n_t_h_e_r_a
Про лампочки.
Какова ОФИЦИАЛЬНАЯ цель наполнения колбы инертным газом?
В теоретической части статьи не понятное объяснение эффекта. У электронов возрастает хаотическое движение с ростом температуры, и что? Электроны быстрее (частота) двигаются хаотично (или с большей амплитудой), но ведь и в нужном направлении тоже! Из чего следует, что сопротивление спирали должно вырасти? Почему тогда у полупроводника наблюдается обратный эффект? У полупроводника сопротивление на оборот – падает с ростом температуры.
С ростом температуры увеличивается амплитуда колебаний атомов в узлах кристаллической решетки, из-за этого свободным электронам труднее проскочить между ними. Поэтому и растет электрическое сопротивление.
Всех с наступающими новогодними празниками!!!
Александр, здравствуйте, решил тут еще дать остальные ссылки на мою уже дописанную статью о лампе накаливания, в которую входит 7 постов Вконтакте. Она логическое продолжение статьи Станислава и, на мой взгляд, тогда весь этот материал будет выглядеть несколько более завершенным))
Ниже ссылки на 5 следующих постов (на два предыдущих – выше в комментариях):
3. Лампа накаливания с резистором:
https://vk.com/wall379434391_106
4. Лампа накаливания с конденсатором и катушкой индуктивности:
https://vk.com/wall379434391_128
5. Пример расчета цепи состоящий только из ламп (3 лампы) используется постоянная s (это материал статьи Станислава с proza.ru):
https://vk.com/wall379434391_135
6. Более сложный пример расчета цепи состоящей только из ламп (5 ламп), используется постоянная k:
https://vk.com/wall379434391_136
7. А здесь я расчитал, каким должно быть сопротивление защитного резистора, ограничивающего пусковой ток ламп:
https://vk.com/wall379434391_155
С наступающим Новым годом!
Спасибо, Дмитрий, за Ваши исследования!
Заглянул на samelectric.ru https://samelectric.ru/lamp-osveshhenie/belye-pyatna-lampy-nakalivaniya.html : «Каноническая запись закона Ома выглядит: I * R = U»
Помнится в институте «препод» сразу же ставил «нЕуд» за такую «каноническую запись закона Ома». Ибо, студент не понимал разницы между аргументом и функцией («а об чём с ним ещё дальше говорить?!». «Сила тока в цепи [функция] прямо пропорциональна напряжению на этой цепи и обратно пропорциональна протекающему в этой цепи току» (вот как-то так).
Аналогично, когда на приёмном экзамене абитуриент на вопрос нарисовать график
y = (- log x) самоуверенно отвечал, что логарифмы отрицательных чисел не существуют, ему указывали на входную дверь.
Едем дальше: const – может иметь свою размерность, но вот, согласно теореме Гаусса, уравнение n степени имеет n корней. К примеру, радикал (корень квадратный) числа 36 имеет два корня: плюс 6 и минус 6.
Дальше – больше: порадовали «картинки» с «тестерами» (несертифицированными, изготовленными в «мастерских душки Ляо», лампочками, зажимами «крокодил» с непрогнозируемым переходным сопротивлением контактов, показаниями на уровне сотен Ом (с точностью до десятых долей Ома!). Маразм крепчал.
Быстро пробежал, примерно половину или чуть более того. Начала болеть голова.
Таких “Нильсов Боров” и “Ричардов Фейнманов” в 90-тые обчитался. Всё писали про теорию всего сущего, или торсионных полей, или квантовую хромодинамику с гравитацией поженить пытались.
Когда люди пренебрегают общими логическими правилами изложения материала, это уже первый звоночек о “графоманах от науки”.